Étiquette : Russie

Guerre en Ukraine

La Russie a reconnu les républiques séparatistes de Donetsk et de Lougansk le 21 février. Le 24 février, cela a été suivi contre toute attente d’une opération militaire dans l’Ukraine entière. Cette invasion de l’Ukraine est difficilement justifiable, le territoire ukrainien représentant certes un enjeu géopolitique important pour les Russes, mais ne présentant absolument pas une menace directe pour la Russie. Avant même de commencer à parler de politique ou de stratégie, cette guerre en Europe est un drame immense. Il devrait toujours y avoir une solution pacifique qui évite de nombreux morts, blessés, traumatisés, réfugiés – auxquels on pense, avec compassion, en premier lieu.

Il est difficile de comprendre l’objectif de cette invasion de l’Ukraine, qui peut ressembler au début de la guerre de Géorgie de 2008. Si on suit les messages de Poutine, il est probable que le but à court terme soit de détruire l’armée ukrainienne et de renverser le gouvernement. Mais ensuite? Si la Russie se retire, elle aura perdu l’Ukraine (en dehors des républiques et de la Crimée pour toujours). Poutine veut-il simplement annexer l’Ukraine comme il l’a fait avec la Crimée? Dans ce cas, comment arrivera t’il à gérer la partie de la population qui de plus en plus pro-européenne, celle de la révolution orange, d’Euromaïdan, et le sentiment anti-russe très fort généré par l’annexion de la Crimée et la présente guerre? Ou compte t-il nommer un dictateur qui fera une répression dans le sang, comme Ramzan Kadyrov en Tchétchénie ou Alexandre Loukachenko en Biélorrusie?

La résistance et de le courage de l’armée ukrainienne comme du gouvernement ukrainien, Zelensky en tête, est exemplaire. Sur le papier, l’avantage est clairement à la Russie. La Russie est une des premières armées du monde, avec de l’expérience, de la haute technologie et l’arme nucléaire. Son budget est d’environ 60 milliards de dollars pour 2002, dix fois plus que l’Ukraine. Si l’armée russe a eu l’avantage de la surprise qui a donné un avantage tactique, l’armée et les volontaires ukrainiens ont eux l’avantage de la motivation, leur liberté voire leur existence étant en danger, alors que les soldats russes pas toujours bien traités ne sont pas forcément très convaincus de la légitimité de leur action. De plus, l’Ukraine va probablement utiliser une stratégie de guérilla, qui pourrait retarder une armée russe plus conventionelle. Poutine a intérêt à atteindre ses objectifs rapidement, sinon la guerre risque de s’annoncer plus longue et plus compliquée que prévue. Le fait que de nombreux pays occidentaux annoncent vouloir financer et livrer des armes (défensives ou offensives) à l’armée ukrainienne devrait réduire un peu l’inégalité initiale.

Si les États-Unis et les pays de l’OTAN ne souhaitent pas intervenir militairement, en revanche ils ont décidé très rapidement et unanimement toute une série de mesures répressives et de sanctions contre la Russie. Des sanctions symboliques touchant Vladimir Poutine et ses proches, mais aussi des sanctions assez sévères touchant l’économie russe. Cela pose de très nombreuses questions. Tout d’abord, la rapidité de ces décisions, sans débats dans les parlements nationaux ni référendum, interroge sur leur légitimité démocratique. Ces sanctions font choisir un camp aux pays qui les prennent et, en plus d’éventuelles décisions d’aide militaire ou logistique à l’armée ukrainienne, font mettre un pied à ces états dans la guerre, avec le risque d’escalade et d’extension du conflit que cela pose. De plus, les sanctions peuvent menacer l’économie des pays émetteurs de sanction, avec une répercussion sur le coût de la vie. Enfin, les sanctions économiques vont aussi affecter négativement la vie des Russes et des Biélorusses, qui ne vivent pas dans des démocraties et sont les premières victimes de leur dictateur. Plus étrangement, le monde de la culture et du sport, espaces généralement neutres et pacifiques, sont aussi impactés, avec l’annulation d’événements en Russie ou le bannissement des artistes et des sportifs russes.

Si l’on a raison de critiquer l’attaque abjecte de Poutine contre l’Ukraine, on peut s’étonner du deux poids, deux mesures. La Corée du Nord a le droit de participer aux compétitions sportives sans que cela ne choque personne, de même que l’Afghanistan des talibans. La guerre civile yéménite, qui oppose l’Arabie saoudite à l’Iran et génère une famine majeure, n’a fait l’objet que de peu de commentaires ou de sanctions. Les prisons secrètes de la CIA et le camp de Guantánamo, avec tortures en dehors de tout cadre légal, ne dérangent personne non plus. Israël qui continue la colonisation des territoires palestiniens et viole le droit international en permanence, pas de sanctions. Les occidentaux entretiennent des relations très chaleureuses avec la dictature chinoise et certains pays du Moyen-Orient qui appliquent la charia et financent le terrorisme.

Pourquoi une telle hâte dans la mise au ban de toute la Russie? Est-ce pour faire oublier que l’élargissement constant de l’OTAN et de l’Union Européenne est une des causes du conflit actuel?

La Russie va t-elle attaquer l’Ukraine?

La Russie va t-elle attaquer l’Ukraine? La question est dans l’actualité, alors que les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Italie ont rappelé dans leur pays leur personnel diplomatique présent en Ukraine. Les Etats-Unis répètent aussi à l’envie qu’une attaque de l’Ukraine est imminente. De l’autre côté, la Russie a déplace plusieurs unités militaires à la frontière de l’Ukraine et fait des manoeuvres dans la Biélorussie voisine.

Pour l’Amérique, c’est l’OTAN qui est au coeur des enjeux. Les pays européens n’ayant ni politique militaire commune, ni dépenses militaires suffisantes, les Américains protègent l’Europe grâce à l’OTAN. De cette manière, les Européens sont dans une forme de dépendance ou de vassalité vis à vis des États-Unis, et l’OTAN est un instrument de l’impérialisme européen en Europe. Dans ce cadre, malgré la dissolution de l’Union Soviétique, les Etats-Unis cherchent en permanence à élargir l’OTAN pour accroître leur influence. Joe Biden, en utilisant Poutine comme épouvantail, veut jouer sur les peur des Européens, en particulier à l’Est, pour taire les critiques européennes sur l’OTAN, éventuellement faire payer davantage les Européens pour son financement et renforcer son pouvoir. Un effet de bord d’un conflit en Ukraine pourrait aussi amener l’Allemagne et les pays européens tributaires du gaz russe à se tourner davantage vers le gaz américain : en effet, grâce au gaz de schiste, les États-Unis sont devenus un des premiers exportateurs mondial de gaz naturel.

La Russie elle, cherche à conserver une zone d’influence dans certains pays de l’ex URSS. L’enjeu est de renforcer la Communauté des États indépendants pour créer un autre bloc en cas de renforcement de l’Union Européenne. L’Ukraine, qui n’est dans l’OTAN, ni dans l’Union Européenne et culturellement très proche de la Russie, est considérée comme un espace géopolitique russe par la Russie, au même titre que la Biélorussie. La Russie n’a donc aucune envie de voir l’OTAN débarquer en Ukraine, qui lui ferait voir des militaires américains à ses frontières mais aussi qui la priverait d’un accès aux ressources ukrainiennes (en particulier les céréales). La Russie craint aussi qu’une déstabilisation de sa zone d’influence l’affaiblisse, éventuellement en provoquant par ricochet un morcelement de la Russie.

Une guerre classique est-elle possible? C’est assez peu probable. La Russie aurait peut à gagner à envoyer les chars sur Kiev, sauf à être certaine que le bloc occidental ne réagira pas. Cela l’isolerait au niveau international, et mettrait son image comme son territoire en péril. Pour les Etats-Unis, entrer dans un conflit armé réél n’est pas non plus une bonne idée. Même si l’armée russe est bien plus faible que l’armée américaine, elle a la bombe atomique et une guerre de front serait coûteuse et compliquée pour les Etats-Unis. De plus, avec l’OTAN (donc les Européens) d’un côté, et la Chine soutenant la Russie, cela provoquerait une guerre mondiale aux conséquences incertaines.

En revanche, une guerre hybride, avec des attaques informatiques, de la désinformation, de la déstabilisation psychologiques et des menaces, des mercenaires est beaucoup plus probable et d’une certaine manière, elle a déjà commencé. C’est la spécialité de la Russie, dont le président, rappelons-le, est issu des services secrets. Quant à la zone de conflit, elle est probablement assez limitée. La Russie ayant envie de garder une forme de légitimité et n’ayant pas envie de forcer les Européens à intervenir – en particulier la France, qui conserve une armée relativement solide avec l’arme nucléaire -, ni les Américains, se limitera au grand maximum à l’Ukraine, mais plus probablement seulement à essayer de partitionner l’Ukraine, pour créer de nouvelles Transnistrie ou Abkhazie qu’ils ne vont pas annexer officiellement (Donetsk, Lougansk évidemment, probablement d’autres zones, peut-être toute la côte de la mer d’Azov) mais où leur influence serait préservée.

Le Kremlin vous parle

Ce 18 décembre 2017, RT (Russia Today) a lancé discrètement sa version française qui suit ses déclinaisons en anglais, en arabe, en espagnol et en allemand. L’État russe a investi des millions d’euros pour cette chaîne qui ne sera probablement jamais rentable. RT est actuellement seulement disponible sur les boxs internet de Free, via satellite et sur son site officiel. Qu’est-ce donc que cette chaîne ? RT est un média international chargé de donner à la Russie une voix à l’étranger, similairement à ce que font d’autres grandes puissances avec France24, Al Jazeera, Voice of America, BBC World News ou China Global Television Network.

Officiellement chargée de promouvoir une meilleure image de la Russie, la chaîne fait évidemment partie intégrante de la politique étrangère du Kremlin. Un tour sur son site web indique bien qu’on est face à un contenu très particulier. En plus de défendre la ligne officielle du Kremlin, pro-russe et souverainiste, RT est une machine à critiquer la société occidentale. Le téléspectateur doit douter du monde qui l’entoure et comprendre que Poutine n’est pas le méchant dictateur corrompu décrit par les intellectuels et les journalistes des autres médias. Il ne s’agit pas de montrer qu’en Russie on vit comme en Europe occidentale, c’est exactement l’inverse : RT en fait des tonnes sur la corruption, la violence policière, l’injustice, les difficultés économiques et sociales, la perte de souveraineté et le déclinisme, pour faire croire au téléspectateur qu’en France, on vit comme en Russie. Le but est de créer de la confusion pour nuire à la réflexion et à l’esprit critique, un peu dans la ligne des slogans du roman 1984 d’Orwell : « La guerre, c’est la paix ». Enfin, comme pour l’agence de presse RIA Novosti, RT est très proche de l’extrême-droite française, en particulier des très connectés « identitaires ». Cette extrême-droite étant financée et supportée par la Russie de Poutine, ce n’est pas une grande surprise. La chaîne donc insiste lourdement sur l’immigration, l’islam et le terrorisme.

En diffusant dans les plus grandes langues européennes, le but de Poutine est donc de toucher les Européens directement, d’essayer de déstabiliser les principaux pays européens pour renforcer son pouvoir. Pas besoin de propagande grasse pour cela, il suffit juste d’appuyer où ça fait mal. Le complotisme, des informations à moitié vraies devraient réussir à créer quelque chose. On a vu que l’élection de Trump a largement été supportée par la Russie, tout comme l’indépendance de la Catalogne.

Au final, on peut quand même regretter que cette chaîne passe plus de temps à taper sur les occidentaux que de parler de la Russie. En effet, un rééquilibrage est sûrement nécessaire. En France, la majorité des journalistes sont généralement très mauvais quand il s’agit de parler de la Russie. Sans avoir besoin d’évoquer l’atlantisme ou le caractère anti-russe de certains papiers, la majorité des médias, y compris des publications majeures dites « sérieuses » comme le journal Le Monde, s’illustrent souvent par leur incapacité à comprendre la politique russe. La Russie y est présentée comme l’URSS de la guerre froide, on aurait presque l’impression que c’est encore le parti communiste qui gouverne le pays. Somme toute, le téléspectateur russophile devra se débrouiller à se faire son opinion entre les médias anti-russes, les médias incompétents sur la question russe et le nouveau média russe anti-occidental rédigé par l’administration poutinienne. Bonne chance !

Référendum d’association avec l’Ukraine

Le 6 avril prochain, les Néerlandais devront répondre à la question suivante par référendum : « Êtes-vous pour ou contre la loi de ratification de l’Accord d’association entre l’Union européenne et l’Ukraine ? ». Ce référendum découle d’une pétition de la population, comme le permet la loi néerlandaise. Les 27 autres pays de l’Union Européenne ont déjà ratifiés cet accord de rapprochement politique et économique avec l’Ukraine. L’accord ne peut être ratifié qu’avec l’unanimité des voix : dans le cas où les Pays-Bas se prononceraient contre l’accord, celui-ci n’entrerait pas en vigueur. Le référendum n’étant que consultatif, le choix du gouvernement néerlandais est incertain. Bloquera t-il le processus dans un souci démocratique ? Ou le gouvernement passera t-il en force, comme ce fut le cas pour le traité établissant une constitution pour l’Europe (TCE), refusé par les peuples français puis néerlandais en 2005 et néanmoins adopté ?

En fait, ce référendum, derrière l’anodine question qu’il semble poser, est d’une importance capitale. Il ne s’agit pas vraiment de se rapprocher d’un énième pays à faire rentrer dans l’Union, comme on pourrait étudier le cas de l’Albanie ou de la Serbie. Un de plus, un de moins, cela ne semble pas dramatique quand on est déjà trop vingt-huit. En fait, il s’agit d’une décision aux conséquences géopolitiques majeures. Les vraies questions sous-jacentes sont : veut-on tendre davantage les relations avec la Russie, pour laquelle l’Ukraine est la chasse gardée ? Avec quel pays fait-on effectivement un rapprochement, sachant que le gouvernement ukrainien qui négocie cet accord ne contrôle ni la Crimée, annexée par la Russie, ni l’est du pays, contrôlé par les séparatistes ? Est-ce l’intérêt de l’Europe de porter l’OTAN aux frontières de la Russie, alors que l’armée américaine déploie de nouvelles troupes en Pologne, Lituanie, Lettonie et Estonie ?

Les états de l’Union Européenne ne doivent pas jouer à un jeu dont les règles sont dictées à Washington ou à Moscou. Chacun doit rester à sa place. Si d’une part les Etats-Unis sont un allié géostratégique historique de l’Europe occidentale, d’autre part La Russie devrait être un partenaire priviligié de l’Union Européenne, par sa position géographique et ses capacités économiques et militaires. Le rôle de l’Europe est de tempérer l’ardeur de ces deux géants et d’éviter d’attiser l’animosité dont elle en paierait cher les conséquences sur son territoire. Pour cette raison, la réponse logique au référendum néerlandais serait « non ». Ce n’est pas dans l’intérêt des Pays-Bas – ni de la France, de l’Allemagne et des autres pays membres – de mettre le grappin sur l’Ukraine.

Les causes de la guerre en Tchétchénie

La Tchétchénie a été le théâtre de durs affrontements, de conflits intenses touchant des civils sur place, additionné d’actes de terrorisme en réaction. Pourquoi Vladimir Poutine n’a pas accordé son indépendance à la Tchétchénie? Pourquoi ce territoire escarpé et modeste fait autant face à la violence?

La République tchétchène a du gaz et du pétrole. Cependant, le Caucase ne représente que 2% du pétrole russe. C’est peu. En revanche, en Tchétchénie passe l’oléoduc qui relie la mer Caspienne (Azerbaïdjan, Kazakhstan, etc.) à la mer Méditerranée, en particulier pour la Turquie. Ceci est important pour l’économie russe et en voici la preuve : en 2005, les États-Unis ont construit un oléoduc concurrent traversant l’Azerbaïdjan et la Géorgie, contournant la Tchétchénie. Toutefois les raisons économiques ne sont pas la seule cause de l’escalade militaire.

En effet, il faut absolument prendre en compte la politique intérieure. La guerre et la lutte contre le terrorisme est un moyen commode de justifier une politique autoritaire et le contrôle des médias. Le conflit en Tchétchénie a été très utile à la prise en main de la Russie par Vladimir Poutine.

En réalité, la guerre en Tchétchénie et au Daghestan voisin est également au centre d’intérêt géopolitiques étrangers. Certains islamistes, financés par des pays du Golfe, rêvent d’un Caucase islamique séparé de la Russie. On peut aussi y voir la patte des États-Unis d’Amérique et de la CIA, qui dans un contexte post-guerre froide, n’avait pas pour seul objectif l’effondrement de l’URSS, mais aussi le morcelement de la Russie afin de l’affaiblir. Dans ce plan, les séparatistes tchétchènes peuvent être très utile, un peu comme les Afghans ont été supportés par les Américains contre l’Union soviétique dans les années 1980.